La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Prima, con ordinanza n. 2549/2024 del pubblicata il 03.02.2025 ha respinto il ricorso di genitori che si erano opposti alla trasfusione di sangue per il loro figlio minore affetto da una grave malformazione cardiaca, confermando il principio secondo cui il diritto alla salute del minore prevale sulle convinzioni religiose dei genitori.
I genitori avevano condizionato il consenso alla trasfusione solo se il sangue provenisse da donatori non vaccinati contro il Covid-19, motivando tale richiesta sia per motivi religiosi (essendo contrari all’uso di vaccini prodotti con linee cellulari da feti abortiti) sia per presunti rischi legati alla proteina spike.
L’ospedale, impossibilitato a garantire tale condizione, ha richiesto l’intervento del giudice tutelare che ha nominato un curatore speciale per autorizzare l’intervento.
Si ritiene interessante esaminare i punti chiave della sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che:
– il consenso condizionato equivale a un “non consenso”;
– le convinzioni religiose dei genitori non possono prevalere sul diritto alla salute del minore;
– non esistono evidenze scientifiche sui rischi paventati relativi alla proteina spike;
– l’identità religiosa del minore non può essere completamente sovrapposta a quella dei genitori.
La decisione si basa sulla legge 219/2017 (DAT) che prevede che, in caso di contrasto tra le indicazioni dei medici e la volontà dei rappresentanti legali del minore, la decisione viene rimessa al giudice tutelare.
La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui, pur riconoscendo il diritto dei genitori all’educazione religiosa dei figli, questo non può tradursi in scelte che mettano a rischio la salute del minore, il cui superiore interesse deve sempre prevalere.
Scarica le slides in Pdf: –> 
